Jak je u Vás již zavedeným zvykem, obvyklá dávka hysterické demagogie. Drátovi o pacienta nejde, drátovi jde o prachy sypané do zdravotnictví z kapes nás všech. Jde mu o to, zajistit si kontrolu nad všemi toky peněz ne proto, aby zdravotní péče byla dostupnější nebo kvalitnější. Jde mu jen o moc, a to, že to popíráte, Vám nejlepší vysvědčení nedává. Buď jste natolik mentálně nedostatečný, že to nechápete, nebo, a to bohužel považuji za pravděpodobnější, snažíte se manipulací s míněním ostatních čtenářů podporovat své vlastní zájmy. Pokud by drátovi (a potažmo Vám) skutečně šlo o vyrovnání příjmové a výdajové stránky ve zdravotnictví, museli byste si doplnit vzdělání v oborech, které jsou vám oběma evidentně cizí (myslím tím ekonomiku a aplikovanou matematiku). Pak byste možná byli schopni přijít s něčím kvalifikovanějším, než plošná regulace. Možná byste pochopili, že existuje rozdíl mezi průměrem a mediánem, že řízení podle Gaussovy křivky je možná vhodné pro chov drůbeže, ale ne pro zdravotnictví. Jsou prostě témata, ke kterým kvalifikaci nemáte, a řízení zdravotnictví k nim, alespoň podle toho, co píšete, evidentně patří. Domněnka, že praxe lékaře v nemocnici plně postačuje k řízení zdravotnictví, ve kterém jde především o ekonomiku, kalkulaci rizik a nákladů, je naprosto zcestná. V tomto duchu se bohužel nesou všechny Vaše příspěvky k tématu zdravotnictví.

Rathovi jde o moc, jako každému politikovi, proto jde do politiky. Je jasné, že pro lidi jako Vy je rath personifikací zla bažící ¨po moci, zatímco Topolánek, Julínek a jiní modří výtečníci jsou pro Vás mesiáši, co politiku dělají nikoli pro moc a peníze ale pouze pro dobro občana, jen občan je tak blbý, že to nechápe. Inu jaký volič, takový politik. Možná, že bych měl svému kolegovi tento příspěvek poskytnout, aby jej prezentoval jako zářný příklad fenoménu projekce v hodinách psychologie.

Vy jste tedy vážně geniální a vzdělaný matematik. Prezentujete zde své znalosti rozdílů mezi průměrem (kterým? aritmetickým, geometrickým?) a mediánem, své znalosti o tom, že normální rozložení variability znaku nelze použít v analýze zdravotnických ekonomických dat, zatímco u chovu drůbeže je to právě Gaussova křivka, která charatkterizuje naprosti vše (jak to víte, matematický génie?). Pro lidi, kteří ve své práci (nemyslím té rutinní) používají analýzu rozptylů (M)ANOVA, mulitdimenzionální regresní analýzu nebo Coxovu regresní analýzu, musí být Váš výklad vskutku vyčerpávajícím zdůvodněním, proč byste si přál na rozhodujících postech soudruhy Topolánka a Julínka. Jsou prostě témata, o kterých nemáte ani ánung a ještě si zde s  odésáckou drzostí sobě vlastní dovolujete hodnotit něčí kvalifikaci a schopnosti.

Pokud máte zájem, můžeme si o analýze ekonomických dat ve zdravotnictví dlouze povídat a matematiku šetřit nebudeme. Můžeme například navrhnout prediktivní model systému zdravotnictví při změně některých parametrů a následně popsat změnu všech výstupních dat, včetně kvality péče a specifikovat, kdo na vaše opatření doplatí. Překvapte mě a dejte ta data do placu, ale konkrétní v číslech, ne jenom ty modré libertariánské tlachy. Pochybuji že jste toho schopen, vy matematiku.

Ale kdeže. Ministr zdravotnictví v současné době musí být někdo, kdo ví kde je zakopán pes, jde mu v první řadě o resort a hlavně - má tvrdé lokty a nebojí se křiku, výhrůžek a pomluv.  Kde je zakopán pes ví většina lékařů vykonávajících praxi. jenom je třeba najít někoho, kdo bude ochoten prosadit řešení ve prospěch celku a ne jen jednoho segmentu. V současnosti nejde o zvýhodňování jedné skupiny. Pouze řvou ti, kteří byli doposud "rovnější" (loni byly např. nemocnice regulovány, ale dr. Jelínek a jeho parta byli z regulací vyjmuti). Proto ten křik - část lékařů se nedokáže srovnat s představou, že by pro ně platila stejná pravidla jako pro ostatní. A část je bohužel tak hloupá, že nechápe o co jde (je to smutné, ale je to bohužel pravda). 

Teorie zdravotního managementu zní sice vznosně, ale je to výraz, který nemá faktickou náplň. Schváleně - zkuste provést rozbor, co je obsahem "teorie zdravotnického managementu"

Snažím se dosáhnouti věcné diskuse. Tudíž vás žádám, abyste neobtěžoval svými výplody. Ladislava N. jsem ochoten akceptovat, ostatně komik vždy osvěží prostor, ale druhý je pak již jen trapný.

Tedy polopatě: S váma se nikdo nebaví.

 

Blábolíte z hladu nebo z partajního nadšení?

Zvýšení doplatků za léky není zamýšleným a vyhlášeným programovým opatřením (ČSSD má v programu nezvyšování), ale naopak ministerstvem neočekávaným  a neohlášeným důsledkem jiného, nedomyšleného opatření MUDr Ratha.

Vydávat tyto nechtěné důsledky ministerské hlouposti za analogii programových cílů ODS, vyžaduje notnou dávku deficitu myšlení a nebo politicky motivovanou demagogii.

 

zvýšení platů nemocničních lékařů, kterým navíc ubral práce. To se pochopitelně nelíbí nikomu, ovšem kromě valné části nemocničních lékařů. Nechová se jako ministr, ale jako odborář.

 

Zdravotní "pojištění" jako daň v ČR je už tak vysoké, že dále je zvyšovat nelze.

Chybí jakákoli hmotná zpětná vazba u pacienta (informace o ceně ošetření a spoluúčast). Bez hlubšího zásahu do principu "pojištění" (posílení pojištěneckého principu na úkor placení daní) a financování českého zdravotnictví, jsou divoké Rathovy tanečky kolem 3% bodů přirážky k ceně výrobce léků směšným a zástupným problémem ("hledání třídního nepřítele").

Marže distribuce léků zůstává (%) konstantní, zatímco ceny léků rostou. V růstu cen (schvalovaných MF ČR) je problém krytí jejich úhrady pojišťovnami, ne v lékárnické marži už tak nízké oproti srovnatelným obchodům či dokonce v počtu lékáren na trhu... Na plošné zvyšování zdravotní daně zapomeňte! Je nutno začít šetřit a vypustit z úhrady pojišťovnou léky na banální sezónní nemoci typu "bolení v krku" apod.